Suppenzoom ist der schlechte Name gerecht ??

[2wheeler]

Wenn wir nur unsere Foto's auf dem I-Net zeigen - was ist dann noch akzeptabel auf unseren Bildschirm.

Hier einfach mal zwei Beispiele - und bitte nur den PC Bildschirm im Hinterkopf. Ich weiss nicht ob ich es richtig herüber bringen kann.


Diese hier irgendwo bei 1400MM Brennweite -- Das bedeutet bei diesem Bild digitales Zoom


Diese hier bei Max. Brennweite 1600 MM -- Das bedeutet bei diesem Bild digitales Zoom

[AlterHeizer]

Salut Ralph,

dann versuche ich mich mal als "Erkärbär" ...

Die Bezeichnung "Suppenzoom" ist eine Verballhornung des Begriffes "Superzoom" und hat sich in der Fotowelt etabliert als Begriff für Zoomobjektive, deren Brennweite um mehr als einen Faktor von ca. 2 bis 4 verlängert werden kann. Je größer der Zoombereich wird, desto schwieriger, aufwendiger und damit teurer wird es, Abbildungsfehler zu vermeiden, d.h. Superzooms stellen einen Kompromiß dar, sie bieten eine passable optische Leistung auf akzeptablem Preisniveau und sind natürlich praktisch, da keine anderen Objektive mitgeführt werden müssen.

Natürlich wird man beim Pixelpeepen (100% Ansicht) feststellen, daß es im Vergleich mit hochwertigeren Objektiven Unterschiede in der BQ gibt, was z.T. Schärfe, chromat. Abberation, Verzeichnung oder unscharfe Ecken betrifft, aber bei den im Web üblichen Bildgrößen von 1024 - 1920 px wird man davon nichts mehr sehen können - sofern Fotograf / Fotogräfin wissen, was zu tun ist. Darüberhinaus läßt sich auch so manches Problem noch in Bea minimieren ...
Klar, mit hoher Lichtstärke können die Superzooms nicht glänzen und ihr Freistellungspotential ist begrenzt, aber einen Tod muß man sterben.

Die Darstellungsqualität eines digitales Bildes auf einem Monitor ist eine andere Geschichte, denn sie ist abhängig von der sogenannten nativen Auflösung des jeweiligen Anzeigegerätes, d.h. wieviele Bildpunkte (Megapixel) können dargestellt werden, siehe http://www.prad.de/new/monitore/shownews_lex15.html" onclick="window.open(this.href);return false; und natürlich auch von der Größe / Bildschirmdiagonale des Anzeigegerätes.
Auf dieser Seite http://www.elektronik-kompendium.de/sit ... 904101.htm" onclick="window.open(this.href);return false; wird das gut erklärt.

Ich denke, daß man davon ausgehen kann, daß die überwiegende Zahl der Betrachter vor Monitoren sitzt, die zwischen 17" und 21" groß sind und deren native Auflösung zwischen VGA und Full-HD liegt, dort werden auch Bilder, die mit einem Superzoom gemacht wurden, durchaus ansehnlich erscheinen ...

[Bäda]

Das obere Bild ist ja noch "okay", aber das untere ist matschig, da fehlt eindeutig Schärfe Also so gesehen, wird der Name gerecht.
Allerdings frag ich mich, wie kommst Du auf diese Brennweiten?

Ich bin persönlich überhaupt kein Fan von diesen Superzooms, ich hatte mal ein 18-105, das war ganz okay, aber eben die fehlende Lichtstärke und damit einhergehender Mangel, auch mal was freistellen zu können hat mich dann dazu gebracht, das gegen ein 17-50/2.8 (Immerdrauf an der Crop) zu tauschen. Allerdings bin ich auch kein großer Fan hoher Brennweiten. Die nutze ich nur auf Konzerten (da ein 70-200/2.8) oder bei Airshows (150-500).

[2wheeler]

Soll kein Glaubenskrieg werden.

Auf der anstehenden Reise nach / zum wilden Westen werden auch hier und da Fotos gemacht.

Mit haben wir, als Amateure, eine FZ200 und eine FZ1000 dabei. Natürlich werden wir so viel wie möglich im optischen Zoombereich fotografieren.

Aber es wird dann Situationen geben wo das Motiv etwas weiter weg ist. Geht man jetzt nur bis zum Optischen Maximum 400mm in RAW und man probiert zu croppen - ausschneiden - oder man nimmt eine andere Einstellungsvariante und schießt in Jepg und gebraucht das Digitale zoom.

Bei beiden kann man dann bis zu " umgerechneten " 1600 mm Brennweite ausreizen. Was macht die Kamerasoftware und manipuliert diese besser als man das beim ausschneiden machen kann

Ich möchte, wenn ich schon mal so weit weg fliege, auch noch halbwegs brauchbare Fotos mitbringen.

Schon mal vorweg - danke für das feedback an beide - aber feedback auf Foto finde ich besser - vielleicht kann ich hier und da noch etwas besser einstellen um passable Fotos zu bekommen. Es soll auch nur für den PC und den Fernseher reichen - aber da sollte es auch noch gut sein zum anschauen.

Das mit dem matschigen Bild ist schon mal ein Anfang

Werde noch mal paar Testbilder einstellen - ob gut oder schlecht - das entscheidet Ihr.

Danke für eure Mithilfe

[Bäda]

naja, als Tipp, immer in raw fotografieren und nur das "optische" Maximum ausloten.
Ich mein, 400mm sind ja schon ne Hausnummer, da kommen ja schon langsam Umwelteinflüsse mit zum Tragen, je nach Entfernung zum Motiv

Beschränke Dich einfach auf die Motive, die mit den Kameras gut zu machen sind und vergiss die anderen.

Ich hatte bei der letzten Türkei-Rundreise ab dem dritten Tag nur ein 35/1.8 auf die Kamera geschnallt. Einerseits weil ich gerne freistelle, andererseits um auch das Auge ein wenig zu schulen. Nach nem halben Tag hab ich das "Zoom" nicht mehr vermisst und es machte MIR viel Spaß, nur Motive zu sehen/fotografieren, die eben mit der Festbrennweite gehen. Und ich behaupte, ich hab auch kein "wichtiges" Motiv auslassen müssen
Was ich damit sagen will, einfach mal die Schranken im Kopf vergessen und sich selbst nicht so unter Druck setzen!

[2wheeler]

Also zu 99% werde ich das Digitale zoom nicht brauchen - ist klar

nur wenn man es nie gebraucht - wird man im entschiedenen Moment nicht richtig bedienen können.

Und man(n) kennt es ja - wenn man etwas sucht - es liegt vor einem und man(n) sieht es nicht.

Genauso mit den Fotos jetzt - hier im Thread - denke es ist gelungen - und dann ist es matschig Dafür braucht es halt dritte.

[Bäda]

Naja, das sag ICH, das es matschig ist, das muss aber noch lange nicht stimmen

[2wheeler]

Genau diese Aussagen brauche ich - den bei genauerem hinsehen - es stimmt was Du sagst.

Es sollte besser sein - was ist daran schlecht

Solange wir das Ziel Pc Schirm oder TV Schirm im Hinterkopf behält. Es kann absolut keinen Vergleich mit High End Objektiven geben.